从《著作权法》冷看复旦大学“宣传片事件”——
照搬创意算不算侵权
照搬创意算不算侵权
2015年5月27日，复旦大学110周年校庆。可惜的是，校庆宣传片《To My Light》的发布不仅没有为校庆锦上添花，反倒因该片涉嫌抄袭日本东京大学2014年的宣传片《Explorer》，让“寿星”复旦被推向舆论的风口浪尖。对此，《To My Light》的制片人在接受媒体采访时表示，自己“参考了东大短片的叙事方式和表现手法”。那么，参考借鉴与抄袭有什么区别？《To My Light》到底有没有抄袭《Explorer》？让我们从《著作权法》角度进行分析。
直观感受：两片有多像？
首先，让我们直观感受一下两部片子。
从两部宣传片事实部分入手。复旦校方对该宣传片的定位是：美丽科幻+人性叙事+硬朗大片。其大致的情节为：视频从飞行员计时开始，之后女飞行员返回校园，走过教室、图书馆、实验室，与教授沟通、交流，穿过校园的角角落落，回顾自己的学习、生活、运动、玩闹的场景，以及最终实现了飞行的梦想，最后摘下头盔，向母校致敬，屏幕显示女校友飞行员的身份。
东京大学《Explorer》情节为：一名东京大学毕业的女宇航员，身穿宇航服漫游校园，同样以计时声开始，漫步校园走过礼堂、图书馆、实验室等，记录了其学习、玩乐、运动、成长的过程，最后脱去头盔，字幕显示该毕业生真实身份，“Most of our students reach high places.”
东京大学的国际宣传片《Explorer》于2014年制作，具有较高的独创性，日本系《伯尔尼公约》成员国，因而该片属于我国《著作权法》保护的作品。
为何相像：“参考了表现手法”
根据澎湃新闻对复旦大学校庆宣传片《To my light》的制片人滕育栋的采访可知，此篇创作过程如下：“2014年1月6日，《中国青年报》刊发整版报道，《新民晚报》在2014年5月也做了题为《上海女孩的试飞故事》的报道，报道复旦大学2009届毕业生乐娅菲的事迹，我们觉得她的事迹挺赞的，于是和她取得了联系。在进一步接触后，决定为其量身定做一部片子。2015年2月，我们进行了剧本的创作，女主人公的经历是独一无二的，她的事迹也是独一无二的。在剧本创作时，团队采用三段式的故事来丰富剧情，包括飞机实验、校园回忆、试飞成功。剧本创作花了一个多月的时间。”
“构思完成后，摄制团队看了全球20多所高校的宣传片和几家著名广告公司的广告片，其中就有东京大学的。我们的短片从2015年4月开始拍摄，因题材类似，摄制团队比较多地参考了东大短片的叙事方式和表现手法。对此，考虑到剧本改编自真人真事，且试飞的悬念、时空的错位、主角与老先生们的深度互动等，都是东大宣传片没有的，因此我们没有改变拍摄计划……”
“独立制作”是辩护理由吗？
只要接触并构成实质相似，就可能构成侵权
长久以来，著作权侵权的判定规则是“接触+实质性相似”。即如果被控侵权人曾接触过原告作品，被控侵权人的作品与原告作品又有实质性的相似，且没有“合理使用”等抗辩理由，那么被告即侵犯原告的著作权。根据知识产权系列教材《著作权法》（王迁著）对该规则的理解，该判定规则的解释需要注意两个点，第一，所保护的内容必须是作品，即该内容具有独创性。如东京大学《Explorer》是个有独创性的视听作品。在此之前，几乎没有大学的宣传片采用这种新颖的角度拍摄。第二，被控侵权成果具有独创性并非不侵权的抗辩理由。也就是说，即使复旦《To my light》这个宣传片是自己独立制作的，并且也有自己新的内容，属于作品，但若它在很大程度上和《Explorer》相似，依然构成侵权。
滕育栋对澎湃新闻所作的解释中，试图说明作品系复旦“独立完成”，虽然“较多地参考了东大短片”，但也有很多新的内容，属于具有独创性的作品。这些都和此片是否会构成侵权没有关系。因为在构成实质性相似的前提下，如果形成新的作品就侵犯演绎权，若没有独创性，则侵犯复制权，横竖都会侵权。在滕育栋已经承认“接触”并参考东大短片的前提下，关键就在于，他提到的“叙事方式和表现手法”是否属于表达？是否达到实质性相似的程度？
复旦侵权了吗？
几处画面很可能构成实质性相似
众所周知，著作权法保护的是表达，而非思想。所谓表达，不仅仅是表达形式，还有表达的内容。这也可以解释，为什么把小说改编成电视剧、电影需要经过小说作者的许可，因为小说和电视剧、电影对该故事的表达形式不同，但内容相同。那何为思想？宣传片表达大学国际化、高科技的主题，同学努力奋斗热爱母校的情感等都属于思想。
因而，我们在判定时需要遵循以下步骤。第一步，先剔除不受《著作权法》保护的思想的部分。两部片子都是大学宣传片，表达的主题内涵相似，比如以下内容：学生们学习努力，志存高远；学生生活丰富多彩，国际化，如课堂学习、运动项目；根据“场景原则”，在拍摄大学时均会涉及的点，如免不了要出现图书馆、实验室、和老师的交流。
第二步，寻找比较相似的具体表达。从开头、中间、结束几个场景的对比来看，有5处场景非常相似的。如视频一开始神秘的“黑屏”，辅以时间的“滴滴声”；在图书馆抚摸书架上的书；关于小鱼的特写；玩乐时的场景，选取的均为室内party，较暗的灯光；最后摘下头盔，打出学校的宣传标语，辅以学校的图标，配乐和旁白都是女声中速朗读，配以深邃空灵的音乐。以上这些画面的相似程度是有可能构成实质性相似的。
复旦需要承担什么责任？
并非《著作权法》明列的“合理使用”情形，但是否担责有待商榷
那么，若构成实质性相似，复旦大学能否可以以“合理使用”为由进行免责辩护呢？
我国《著作权法》第二十二条列举了12种可能构成“合理使用”的情形，但宣传片以及复旦大学对东大宣传片“借鉴”的这种方式并不能涵盖于法条所列举的12种情形中。
我国《著作权法实施条例》第二十一条也明确规定：“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”
复旦大学和东京大学均为世界知名学府，两者的宣传片也均意在宣传自身的博大宽容，具有高科技内涵和国际化视野，也希望通过此类宣传吸引更多优秀学子和提升自己的形象。虽然宣传片鲜有商业利用目的，因而很难说复旦大学的宣传片的播放会影响到对东京大学《Explorer》的正常利用，乃至损害到东京大学的利益。但倘若今天，这两部宣传片都将参加世界大学排名评审，复旦未经许可使用了东京大学《Explorer》的表达且未注明来源，结果可能就不一样了。
作者：毛姗姗 来源：中国新闻出版报 发布时间：2015年6月3日
