点歌系统内47首歌曲未交版权费涉嫌侵权 KTV被索赔3.2万
KTV里的点唱曲目应该怎要缴纳版权费？缴费标准是什么？这个问题成了KTV经营者高度关注的话题。8月20日，昆明市中院知识产权庭审理了云南互动知识产权事务代理公司（以下简称互动知识产权代理公司）起诉昆明好麦迪量贩KTV一案，不少KTV经营者专程前往旁听案件的审理。KTV点唱曲目版权费的收费主体、缴费标准等，再次成为庭审争议焦点。
原告：经唱片公司授权取得著作权
案件原告互动知识产权代理公司，起诉好麦迪KTV索赔各种损失3.2万余元，理由是：好麦迪KTV点歌系统里的《泪就这样一直流着》、《那一次我真的爱过你》、《走进西藏》、《请别对我说再见》等47首歌曲，版权属中唱艺能（北京）音乐有限公司。经该公司及至上寓乐文化传播有限公司转授权，互动知识产权代理公司取得这些音像作品在云南省卡拉OK领域的放映权、复制权等著作权，并有权以自己的名义对侵权人提起诉讼。
而2014年2月，经公证处调查取证，好麦迪KTV在其经营场所内，未经权利人授权擅自使用这些音乐电视作品向消费者提供点播服务。该行为侵犯了著作权人的权益，应依法停止侵权，并赔偿经济损失。
被告：3家公司收版权费标准不一
“这是所有经营者都头疼的问题，我们不是不愿意交钱，但这些钱交给谁？缴费标准是什么？一直没有专门规定出来。”作为本案被告的好麦迪KTV法定代表人李先生说，自从企业2012年开业以来，云南已经有3家相关的企业找上门，要求收取歌曲版权费。
“最让我们不解的是，这些公司要么上门谈判，要幺发律师函，收费却没有一个标准。就拿其中一家公司来说，他们一开始要价19万，经过几次谈判后，费用降到17万、12万，最终甚至给出让步，一下子降到7万。”李先生说，“这让我们对版权费收费标准产生了质疑。所以我决定打这个官司，不管是输还是赢，这关系到一个行业的问题。”
对此，昆明一家KTV的经营者提出，如果版权费统一由一个政府部门来收取，可能会规范一些。
争议：代理公司是否具有原告主体身份
庭审一开始，被告方代理人即提出，因为歌曲演唱者与本案有利害关系，要求法庭追加涉案作品的演唱者为第三人参与案件的审理。而原告方认为，就这些KTV点唱曲目而言，著作权人是音像制品的制片者，而不是演唱者。“在音像作品中，歌曲演唱者只是表演者，他们只有署名权。”最终，被告方当庭提出的申请经合议以后，没有得到法庭的采纳。
庭审过程中，原告方认为，在取得有关著作权人的授权后，互动知识产权代理公司就取得了涉案音像作品的放映权、复制权等，并有权利以自己的名义对侵权人提起诉讼。而好麦迪KTV一方代理人认为，法律只授权中国音像著作权集体管理协会可以以自己名义起诉，并未授权除此以外的主体可以自行充当原告，所以互动知识产权代理公司不具备合格的原告主体身份。
除此以外，被告方认为，在涉案的所有曲目中，只有18首歌在歌曲播放时可以明确识别是原告的作品，纵然要支付使用费，也只应该对18首歌曲支付，并不是全部。原告方对此则认为，音像作品与文字作品有差异，音像作品需要相应的载体进行播放，没有直接署名，并不代表不具有著作权。
由于双方争议较大，且当事人不愿意调解，本案没有当庭宣判。
作者：刘玲 来源：都市时报 发布时间：2014年8月21日
